V poslední době se (opět) zamýšlím nad kvalitou podkladů, přijatelných jako podklad pro bodování.
Jedním z impulzů byl nedávno zveřejněný třípohled jednoduché předlohy (nemůžu si vybavit, ale není to podstatné - Bantam?).
V podstatě to byla "muška", podle kterých někteří staví nejraději a jiným naprosto nestačí.
Osobně si myslím, že "slabé" podklady jsou důvodem i pro "slabé" hodnocení.
Argument, že se má bodovat dle předložených podkladů je sice správně, ale může to pak znamenat, že detaily na modelu nejsou, protože nejsou ani na podkladech.
Vím, že to bodování řeší, nicméně k jistým sporům či nedorozumění pak může dojít.
Proč se ptám....
Občas se tu řeší rekonstrukce bokorysů z fotografie, částí modelů či správnost dokumentace podle průmětů křídla (jeho stínem na runway).
Jak je to pak s hodnocením takto vzniklých podkladů?
Nebo "Nakreslil jsem pro zájemce plánek"....
Sám mám "v zásobě" pár typů, na které jsou právě jen ty "mušky" a v lepším případě ne moc kvalitní fotografie, zpravidla ještě černobílá.
Mám na mysli různá "hebla" z období Velké války, ale zejména pionýrského období před ní.
Narazil jsem třeba na malou mušku jednoho dvouplošníka, který pak v tužce kdosi na modelářském fóru zrekonstruoval. Nicméně, je to skica v tužce, odpovídající proporcemi třeba právě té "mušce".
Jak moc budu bitý na statice, jestliže vyjdu z čehokoli uveřejněné na netu? I kvalitní podklady mohou být anonymní (a tedy potenciálně nepřijatelné). Postavit si to i jen tak pro radost lze, s dobým pocitem že je to OK, ale proč to pak nevzít na soutěž?
Nicméně vycházím z toho, že se obecně víceméně uznává či alespoň tvrdí, že pokud jde o veřejně dostupný zdroj (časopis, monografie, net...), pak je to jako podklad přípustné.
S tím pak souvisí i tvrzení, že například zbarvení - pokud nelze věrohodně doložit - je uznáno, pokud odpovídá obvyklým standardům doby.
Lze postavit něco z počátků letectví bez doloženého zbarvení či jeho popisu třeba v barvách materiálu, aniž by byla penalizace nějak zásadní? Třeba Blériota, Voisina, Canarda... (například).
--------------
Mimochodem, jak Tonda před pár lety napsal:
"Nevím jak kdo, ale já jsem žádné výkresy od Windsocku volně dostupné na webu nenašel, což je určitý signál. Asi se někde najít dají, ale ne pro bfu."
Zrovna WSD byly běžně ke stažení na rclibrary, kde jsem je objevil vlastně díky odkazu Dády na tyto stránky kvůli jejich "předepsané" předloze do Rakovníka. Stejně tak literaturu, Profile Publications, Wylam drawings, staré Aeromodellery i pár Modelářů a pod. Myslím ale, že už tam WSD není.
To, že je spousta věcí na ruských webech je známé, ale přece jen mezi ně a rclibrary nedávám rovnítko (i když i na RCL je údajně dost věcí "vybraných" z ještě důvěryhodnějších stránek).
A jen poznámka k náhledům, jak bylo uvedeno: "
Já si myslím, že byl nebyl problém podobně prezentovat i literaturu - třeba s využitím zkreslení nebo částečného rozostření. Obsah by byl patrný, ale prakticky nepoužitelný. Proč se to nedělá, netuším."
Takto jsou náhledy plánků v RC Revue a v RC Modelech, za což jsem rád (že tam vůbec jsou) - vždy přes důležitou část, ale člověk má představu o konstrukci i kvalitě výkresu.
Na některých stránkách webů jsou pak náhledy v nepoužitelné kvalitě, nicméně opět pro představu určitě více než vyhoví.
A dnes poslední dotaz - co když si běžně publikovaný výkres (třeba z L+K) "přeorganizuju"? Tedy třeba rozdělím na dílčí celky, ale tak, aby byla předloha stále shodná? Třeba přezrcadlením křídel, pokud jsou v monografii "napůl" - vrch a spodek. Nebo vynechám bokorys (je-li uvedeno více verzí), který není předmětem dokumentace k modelu? Pro bodovače pro přehlednost plus, ale je to úprava podkladů.
Ale když někdo nalepí na jeden arch různě sesbírané podklady....
Nebijte mě
Jen se ptám
). 
. Co se dělo kolem stánků jako Squadron Signal? Uznávám, jsem zpozdilý a v Norimberku jsem nebyl .....
. Já jsem tím nemyslel nic jiného, než že tam bývá dost návštěvníků (zájemců?) a to každoročně. Že do Norimberku nejezdíš, není vůbec známkou zpozdilosti, spíše naopak...